Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2021 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL geçici, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davacının alacağına yargılama sırasında kavuşması nedeniyle davadan feragat edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/889 KARAR NO: 2024/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2023 NUMARASI: 2021/614 (E) - 2023/241 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2021 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL geçici, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davacının alacağına yargılama sırasında kavuşması nedeniyle davadan feragat edildiğini, hakkın özünden feragat edilmediğini, esasen davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.Aynı kanunun 14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Arabuluculuk dava şartına tabi olan somut davada, davadan önce arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmiş, davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçe ekinde sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ise 22/03/2023 tarihli duruşmada davacı ile sulh olduklarını,davacı taraf feragat dilekçesi sunarsa feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir baş...