Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde, dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz ... plakalı aracın karşı şeride geçerek davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 219.136 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2016/392 Esas 2018/134 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1509 KARAR NO: 2024/626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2021/469 (E) - 2023/176 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde, dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz ... plakalı aracın karşı şeride geçerek davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 219.136 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2016/392 Esas 2018/134 Karar sayılı kararla;"Davanın 10/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar üzierinden kısmen kabulü ile 211.057,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 17/03/2021 tarih, 2019/2028 Esas - 2021/354 Karar sayılı kararla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; istinaf edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın istinaf edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İlk derece mahkemesince bu kez "Davanın 10/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü il...