Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı motosikletin 17/08/2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davalıya sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının yapılan ödemeden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/344 KARAR NO: 2024/1464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2023 NUMARASI: 2022/616 (E) - 2023/74 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı motosikletin 17/08/2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davalıya sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının yapılan ödemeden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 78.425,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2016/34 Esas - 2018/805 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 19/07/2022 tarih, 2020/1818 Esas - 2022/1433 Karar sayılı kararla, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep edilmemesi, yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur oranı gözetilmeden tazminatın hesaplanması gerekirken, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiş ayrıca dava açılmadan önce davalı tarafından davacıya 03/03/2014 tarihinde 46.574,69 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanacak tazminat miktarının, davalı tarafından ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup olmadığı değerlendirilip, yeterli ise davalı sigorta şirketi aleyhine açılacak davanın reddine, yeterli değil ise davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli poliçe limitinden ödemenin mahsubu ile kalan kısımdan sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi amacıyla mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, maddi zararın 03/04/2014 tarihinde tamamen karşılandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda...