Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ...a ait ... plakalı cürüf nakliye aracını sevk ve idare ettiği esnada yükü boşaltmak için damperin hidroliğini çalıştırdığını ve yük boşalmaya başladıktan bir süre sonra damperin krikosunun (pistonun) kırılması sonucu damperin düştüğünü, araçta meydana gelen şiddetli sarsıntı sonucu müvekkilinin yaralandığını, uğranılan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın (bakıcı masrafları, tedavi masrafları, çalışamadığı günlere ilişkin ücret yani geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren bankalarca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1803 KARAR NO : 2025/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2024 NUMARASI : 2021/798 (E) - 2024/544 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ...a ait ... plakalı cürüf nakliye aracını sevk ve idare ettiği esnada yükü boşaltmak için damperin hidroliğini çalıştırdığını ve yük boşalmaya başladıktan bir süre sonra damperin krikosunun (pistonun) kırılması sonucu damperin düştüğünü, araçta meydana gelen şiddetli sarsıntı sonucu müvekkilinin yaralandığını, uğranılan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın (bakıcı masrafları, tedavi masrafları, çalışamadığı günlere ilişkin ücret yani geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazanın fabrika alanında, yani iş sahasında gerçekleştiğini, aracın işletilme halinde olmadığını, özetle, davacının tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında bulunmadığından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "kazanın gerçekleştiği yerin 2918 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve dolayısıyla ZMM sigortası kapsamında teminat dahilinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili; yerleşik yargısal uygulamalarda fabrika sahalarının karayolu kapsamında sayıldığını, mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinin yerinde olmadığını beyanla, kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik iş kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemlidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamu...