Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, maddi zararının %97'si karşılanan davacı ... tarafından açılan davanın reddine; davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, 10.125 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 101.153,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.278,01 TL maddi tazminatın 29/5/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; bilindiği üzere ödemenin yeterli olmadığının, ödeme ile gerçek zarar arasında pek aşırı (fahiş) fark bulunması durumunda, güncel hükme en yakın tarihte bilinen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/903 KARAR NO: 2024/1655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/1/2021 NUMARASI: 2015/546 (E) - 2021/40 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, maddi zararının %97'si karşılanan davacı ... tarafından açılan davanın reddine; davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, 10.125 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 101.153,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.278,01 TL maddi tazminatın 29/5/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; bilindiği üzere ödemenin yeterli olmadığının, ödeme ile gerçek zarar arasında pek aşırı (fahiş) fark bulunması durumunda, güncel hükme en yakın tarihte bilinen verilerek göre hesaplanarak ve sigorta şirketinin ödediği tutarın yasal faiz işletilip güncellenerek tazminat tutarından düşülmek suretiyle belirlendiğini, pek aşırı fark bulunması durumunda bakiye zararın ödenmesi gerektiğini, bu gün itibarıyla ülke ekonomisi koşullarında 10.176,16 TL'nin aşırı nispetsizlik olarak kabul edilemeyeceğini, hangi tutardaki tazminat tutarının pek aşırı fark olarak kabul edildiği belirsiz olduğu gibi günümüz koşullarında azınsanmayacak 10.176,16 TL'nin pek aşırı olarak kabul edilmesinin sigorta şirketlerinin ödemesi gereken tazminatların her seferinden eksik ödemesine ya da hiç ödememesine neden olacağını belirterek, davacı ... hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tek bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kulundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan ücret tespitinin hatalı olduğunu, Bağ-Kur'lu mükelleflerin asgari ücretten gelir bildirimi yaptığını ancak bu tutarın üzerinden gelir elde ettiği varsayımına dayalı hesaplamanın kabul edilemeyeceğini; geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili davalı ... Hesabının sorumlu olmadığını; bedel artırım dilekçesi 6/1/2021 günü tebliğ edilmesine ve beyan süresi 25/1/2021 günü sona ermesine karşın sürenin dolması beklenmeden 19/1/2021 tarihli oturumda karar verildiğini; 5/3/2009 tarihinde meydana gelen olaydan ötürü 6/1/2021 günü ıslah talebinde bulunulduğu dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğradığını; tahsiline karar verilen tazminat yönünden faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, olayla ilgili hiçbir sözleşme ilişkisi içinde bulunmayan yalnızca kanundan doğan sor...