Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın ... plakalı motosikleti sıkıştırması neticesinde motosikletin yolda kusurlu olarak duraklama yapan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan araçların birinin yabancı plakalı, diğerinin plakasının tespit edilememesi sebebiyle davalıların oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1529 KARAR NO: 2024/1894 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2016/637 (E) - 2021/92 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın ... plakalı motosikleti sıkıştırması neticesinde motosikletin yolda kusurlu olarak duraklama yapan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan araçların birinin yabancı plakalı, diğerinin plakasının tespit edilememesi sebebiyle davalıların oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 150 TL olan maddi tazminat talebini davalı Güvence Hesabı açısından 8.605,69 TL geçici iş göremezlik ve 1.874,83 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.480,52 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden davanın husumet nedeniyle, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ... isimli görgü tanığının beyanına göre münakaşa edildiği esnada kazanın meydana geldiği ve münakaşa olsa dahi yolcu konumundaki müvekkilinin bulunduğu motosikletin sıkıştırıldığı hususunun sabit olduğunu, soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi raporunun iki seçenekli olarak düzenlenmiş olduğunu, aktüer raporu düzenlendikten ve ıslah işlemi yapıldıktan sonra davanın reddedilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine il...