Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün tali kusurlu biçimde yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmediğini ve taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1482 KARAR NO: 2024/1793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2017/97 (E) - 2020/680 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün tali kusurlu biçimde yaya müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmediğini ve taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği kalıcı iş göremezlik tazminatını 45.976,39 TL ve bakıcı gideri tazminatını 31.065,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 45.976,39 TL sürekli iş göremezlik ve 31.065,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 77.041,52 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında tanzim edilmediğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kesin ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi için fiziki muayene edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri yönünden sorumlulukları bulunmadığını, dava dışı sürücüye atfedilen kusur oranının fazla olduğunu, müvekkilinin avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından trafik bilirkişisinden alınan 30/09/2020 tarihli raporda; dava konusu olayd...