Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kimliği saptanamayan kişinin yönetimindeki motosikletin 25/5/2017 günü Eyüpsultan Belediyesi önünden yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 250 TL geçici sakatlık tazminatı ile 500 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/10/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği sürekli sakatlık tazminatını 26.897,96 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.541,50 TL'ye, buna göre talep edilen toplam tazminatı 29.439,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/854 KARAR NO: 2024/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 4/11/2020 NUMARASI: 2017/753 (E) - 2020/694 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kimliği saptanamayan kişinin yönetimindeki motosikletin 25/5/2017 günü Eyüpsultan Belediyesi önünden yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 250 TL geçici sakatlık tazminatı ile 500 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/10/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği sürekli sakatlık tazminatını 26.897,96 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 2.541,50 TL'ye, buna göre talep edilen toplam tazminatı 29.439,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 2.541,50 TL geçici iş göremezlik, 26.867,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.439,46 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda (KTK) yapılan değişiklik uyarınca dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılması koşulu getirildiği gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu; müvekkili kurum aleyhine dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini; kazanın belirtilen biçimde gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.k maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu; kaza tarihinde 66 yaşında olduğu belirlenen ve emeklilik yaşını tamamlamış olup gelir getirici bir işte çalıştığı kanıtlanmayan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmasının yerinde olmadığını; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, ödenecek peşin sermaye değerinin saptanarak hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/120805 sayılı soruşturması kapsamında kolluk tarafın...