Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını belirterek belirsiz alacak davacı niteliğinde 900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/11/2020 günün sunduğu dilekçeyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 7.715,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 49.982,73 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 9.857,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli sakatlık tazminatının 70.870,69...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/707 KARAR NO: 2024/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2016/535 (E) - 2020/668 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 6/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını belirterek belirsiz alacak davacı niteliğinde 900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/11/2020 günün sunduğu dilekçeyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 7.715,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 49.982,73 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 9.857,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli sakatlık tazminatının 70.870,69 TL olarak 15/3/2013 günün ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 7.715,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.982,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.857,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 67.55,73 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, aktüerya hesaplarının TRH-2010 Yaşam Tablosu yerine PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kabul edilemeyeceğini; hükmolunan maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; müvekkili şirketin 15/3/2013 günü temerrüde düştüğünün hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre daha uzun yaşam süresi öngören TRH-2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının, tazminatın miktarı bakımından davalı aleyhine sonuç doğuracağının anlaşılması karşısında davalı vekilinin bu konuya yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş; Davalı ... Sigorta AŞ vekili ...