Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ekspertiz raporuna göre aracın tamirat masrafının 4.060,15 Euro olduğunu, davalıya onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi bakımından başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 4.460,15 Euro onarım masrafı, 400 Euro değer kaybı ve ayrıca 529,84 Euro ekpertiz ücretinin, temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/942 KARAR NO: 2024/1012 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/217 (E) - 2021/109 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, ekspertiz raporuna göre aracın tamirat masrafının 4.060,15 Euro olduğunu, davalıya onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi bakımından başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 4.460,15 Euro onarım masrafı, 400 Euro değer kaybı ve ayrıca 529,84 Euro ekpertiz ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 3.050 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplanmış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 12/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracına davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünden bahisle araç onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı talep etmektedir. Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece 22/11/2020 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporuna göre; 12/08/2019 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının KDV dahil 2.650,...