Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakasını bilmediği bir aracın önüne çıkması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 15/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 25.433,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 30/11/2020 tarih ve 2018/1046 (E) - 2020/796 (K) sayılı kararıyla, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/929 KARAR NO: 2024/1013 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2018/1046 (E) - 2020/796 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakasını bilmediği bir aracın önüne çıkması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 15/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 25.433,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 30/11/2020 tarih ve 2018/1046 (E) - 2020/796 (K) sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 25.433,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 25/03/2021 tarih ve 2021/509 (E) - 2021/450 (K) sayılı ilamıyla HMK'nın 352. maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 25.433,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; %5 kalıcı maluliyet oranının müvekkilinin gerçek maluliyetini yansıtmadığını, dosyada mevcut 24/09/2019 tarihli kusur raporunda atfedilen kusur oranının esas alınarak hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, hesaplama yöntemi olarak PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınacak raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken sözü edilen raporu müvekkili kurumu iletmek yerine işbu haksız davayı açmış olduğunu, plakası tespit edilemeyen araçların varlığı ve kusurunun ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, maluliyet tazminatına esas olacak belgelerin ve davacının kazanç durumunu gösterir kaza tarihine yakın son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesinin resmi belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, müterafik kusur indirim...