Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko poliçesiyle sigortalı, dava dışı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğünü, eksper incelemesi ile hasar tutarının KDV dahil 41.224,19 TL olduğunun tespit edildiğini ve 250 TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar tutarı ve ekspertiz bedeli taleplerinin tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, sigorta şirketinin 14/02/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1129 KARAR NO: 2024/998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI: 2019/518 (E) - 2020/99 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kasko poliçesiyle sigortalı, dava dışı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğünü, eksper incelemesi ile hasar tutarının KDV dahil 41.224,19 TL olduğunun tespit edildiğini ve 250 TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar tutarı ve ekspertiz bedeli taleplerinin tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, sigorta şirketinin 14/02/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan raporda bilirkişinin hasarın gerçekleşme şekli ve tarafların yükümlülüklerine yönelik tespitlerinin farazi olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasar ve işçilik için harcanan emek ve mesai göz önüne alındığında bilirkişice takdir olunan işçilik ücretlerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409/2. maddesi uyarınca kural olarak, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Öngörülen kural, rizikonun iyi niyet kurallarına uygun olarak ihbar edildiği hallerde geçerlidir. TTK'nin 1446 vd. maddeleri (1292 maddesi) gereğince, sigortalının rizikoyu kasten ihbar etmediğini sigortacı ispat etmelidir. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbarı süresinde yapmış olmakla birlikte; iyi niyet kurallarına aykırı biçimde olayın gerçekleşme şekli yanlış bildirilmiş ve TMK'nin 2. maddesi uyarınca hakim, sigorta ettirenin kötü niyetini dosyadaki delil ve emarelerden tespit etmiş ise, bu durumda sigortacıya ispat külfeti yüklenmemelidir. Bu halde ispat külfeti, sigortalıya ait olmalı ve meydana gelen rizikonun teminat içinde kaldığı hususu sigortalı tarafından ispat edilmelidir. Bu varılan sonuç, hem yas...