Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde davalılardan ...'nun maliki, ...'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın, davacı ...'nin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/599 KARAR NO: 2024/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2017/512 (E) - 2022/691 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde davalılardan ...'nun maliki, ...'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın, davacı ...'nin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 233.043,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 17/11/2015 tarihi, diğer davalılar yönünden 28/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine), manevi tazminat davasının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, davalılar .... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 28/07/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; davalı sürücü ...'nin kazaya sebebiyet veren olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından istenen belgelerin gönderilmesine rağmen aynı belgelerin tekrar tekrar istenerek sürecin bilinçli bir şekilde uzatıldığını, davacının tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı acılar çektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın düşük kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili; davaya konu kaza 28/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olup "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe" göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan ATK raporunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde maluliyet belirlendiğini, davaya konu kazanın oluşunda diğer davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan ve hükme...