Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ... Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline kusurlu biçimde çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %8 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı sürücünün yargılandığını ve cezalandırıldığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85. maddesine göre zarardan sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/405 KARAR NO: 2024/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/531(E) - 2023/708 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ... Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline kusurlu biçimde çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %8 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı sürücünün yargılandığını ve cezalandırıldığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85. maddesine göre zarardan sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna binaen 17.905,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ve husumet yokluğu nedeniyle redd davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 12/11/2019 tarih ve 2015/741 (E) - 2019/725 (K) sayılı kararıyla, konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin kararına karşı davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 14/06/2022 tarih ve 2020/1000 (E) - 2022/1120 (K) sayılı ilamıyla; davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili asıl karara ve ek karara istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; HMK'nin 341. maddesi ile istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar düzenlenmiş olup "mikt...