Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/04/2018 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca İstanbul 3. Havalimanı şantiyesi taş ocağından çıktığı sırada davalıların işleteni olduğu 06-398 kapı numaralı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalılarına 15.521 TL'nin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.521 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 15.521 TL'nin 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1426 KARAR NO: 2024/989 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2018/1189 (E) - 2021/49 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/04/2018 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca İstanbul 3. Havalimanı şantiyesi taş ocağından çıktığı sırada davalıların işleteni olduğu 06-398 kapı numaralı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalılarına 15.521 TL'nin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.521 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 15.521 TL'nin 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili, dava konusu kazada aracın ... Sigorta AŞ'nin ZMSS ile sigortalandığından, davalı şirketlere tazminat istemiyle husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketlerin davaya konu hadisenin meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketler ile dava konusu hadise arasındaki illiyet bağı bulunmadığını, araç ile takip mesafesini korumayan sürücünün kusurlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko poliçesi kapsamında güvence altına alınan riziko bedelini sigortalısına ödeyen davacının rücuen tazminat istemlidir. Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, kaza tarihi olan 25/04/2018 tarihinde davalı ticari şirketlere kiralanan ... kapı nolu aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kasko poliçe kapsamında ödenen bedelin tahsili için davalı ticari işletmelere açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar vekili, cevap ve istinaf dilekçelerinde aracın ZMSS ve kasko poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davacı kasko sigortacısının yaptığı ödemeyi öncelikle ZMS sigortacısından talep etmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacının rücu talebine dayanak olan trafik kazasının meydana geldiği tarih 25/04/2018; davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu ve dolayısıyla rücu hakkının doğduğu tarih de 13/06/2018'dir. Bu durumda yürürlük tarihi 01/04/2013 olan 2013 Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.4.3 maddesinin somut olayda uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD 2015/9080 E. 2016/3878 K. Sayılı kararı) Mahkemece, dav...