MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/340 (E) - 2021/371 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı ...'in dosyaya sunulan hastane evrakları ve diğer delillere istinaden aktüer raporu ile %56 oranında tespit edilen maluliyet zararı olan 220.169 TL'nin davalıya ödendiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile %46 oranında maluliyetinin olduğu tespit edilen davalıya fazla ödenen tazminatın tahsili ile müvekkili şirkete tebliğ tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1819 KARAR NO: 2025/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/340 (E) - 2021/371 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı ...'in dosyaya sunulan hastane evrakları ve diğer delillere istinaden aktüer raporu ile %56 oranında tespit edilen maluliyet zararı olan 220.169 TL'nin davalıya ödendiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile %46 oranında maluliyetinin olduğu tespit edilen davalıya fazla ödenen tazminatın tahsili ile müvekkili şirkete tebliğ tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olup Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu taleplerinin hatalı biçimde istirdat talebi olarak nitelendirildiğini, ATK 3. İhtisas Kurumu raporu ile davalının sebepsiz zenginleştiği sabit olup hükme esas alınan hesap raporunda hesaplamaya esas alınan kusur oranının hatalı belirlendiğini, davanın reddi hükmedilen karşı vekâlet ücret miktarının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davalıya ödenen maluliyet tazminatının sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 78/1. maddesinde "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından davacının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davalının sürücüsü olduğu motorsikletin 02/10/2011 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı motorsiklet sürücüsünün İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/574 (E) sayılı dosyası ile davacı sigorta şirketi ve dava dışı aracın sürücüsü ile malikine karşı maddi manevi tazminat talepli dava açtığı, yargılama aşamasında davacı ile sigorta şirketi arasında anlaşma sağlanarak sigorta şirketi tarafından 19/03/2014 tarihinde 220.169 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve mahkemesince maddi tazminat yönünd...