Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2156 · K. 2025/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2156 K. 2025/239

E. 2021/2156K. 2025/23913 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuiptal kararıtrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi ...'in çalıştığı ... Sitesi Yetiştirme Yurdu bahçesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı servis aracının geri geri giderken kendisine çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta limiti olan 256.809 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2156 KARAR NO: 2025/239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2019/53 Esas - 2021/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eşi ...'in çalıştığı ... Sitesi Yetiştirme Yurdu bahçesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı servis aracının geri geri giderken kendisine çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta limiti olan 256.809 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı icra dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak likit olup davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkâr tazminatına ilişkin kararın kaldırılarak, icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı tazminat bedeli belirlenmiş olup genel şartlarda yer alan 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesap raporunda prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama ve kusur oranlarının hatalı belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin itirazın iptalidir. Mahkemece alınan 25/09/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davacıların desteğinin % 15, davalının sigortalı olduğu araç sürücünün ise % 85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılamasındaki kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1346 · K. 2024/691

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/585 · K. 2024/30

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1636 · K. 2023/1520

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/325 · K. 2025/435

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2167 · K. 2023/1744

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2025/439

13 Mart 2025