Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı, davalı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda; ... plaka nolu araçta oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı olan 8.000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve Türk Ticaret Kanunun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı süresi içerisinde itirazı neticesinde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline kararı verilmesine talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/585 KARAR NO: 2024/30 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2018/1153 Esas- 2020/410 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı, davalı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda; ... plaka nolu araçta oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı olan 8.000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve Türk Ticaret Kanunun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı süresi içerisinde itirazı neticesinde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline kararı verilmesine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.000 TL asıl alacak 380 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.380 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davalı müvekkil adına çıkarılan tebligatın sehven davacı vekilinin adresine yapıldığını, dava dilekçesinde davacı müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında yer alan gerçek adresi yazılmış iken nasıl davacı vekiline tebliğ olduğu anlaşılamadığını, davacı vekili tarafından da herhangi bir itirazda ve beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin ancak davanın sonuçlanması ve hakkında icra-i işlem yapılması ile davadan ve mahkeme kararından haberdar olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberdar edilmeyen müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için kasıt hali veya ağır kusurunun bulunması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre de davalı müvekkili şirketinin araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmış olmasının kusurlu olmasına sebep olacağını ancak ağır kusurlu sayılamayacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: T.C. Anayasası'nın 36. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, Mahkemece davalı taraf, dinlenilmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itiraz...