Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2022 tarihinde müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken meydana gelen kazada polis ekipleri tarafından tanzim edilen 05/07/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında 156.500 TL ödenmek suretiyle dava dışı sigortalının zararının tamamının karşılandığını belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt/olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/975 KARAR NO: 2025/961 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI: 2023/769 Esas - 2025/97 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2022 tarihinde müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken meydana gelen kazada polis ekipleri tarafından tanzim edilen 05/07/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında 156.500 TL ödenmek suretiyle dava dışı sigortalının zararının tamamının karşılandığını belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt/olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davalının Ankara ... Genel icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, halefiyet yoluyla dava açtığını belirterek aleyhe olan hususlara itiraz ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, husumet itirazlarına ilişkin herhangi bir hukuki değerlendirmeye yer verilmediğini, kazanın meydana geldiği caddenin bakım ve onarımından ilçe belediyesi sorumlu olacağını, yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu olan belediyenin idare olarak sorumlu olduğunu, somut olayda ise haksız fiil sorumluğunun doğmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihlerde söz konusu mahalde bir çalışması olmadığı gibi, rögar kapağının kırık olduğuna dair ulaşan herhangi bir şikayet ve/veya ihbar da olmadığını, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Anılan maddenin 2'nci fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği araç hasar tazminatının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlanan i...