Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyonetin 20/07/2019 tarihinde park halindeyken davalı ... AŞnin maliki, dava dışı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı ... şase nolu iş makinesinin kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, sigortalısına toplamda 28.664,73 TL ödendiğini, rücu talebini bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple oluşan hasar nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1636 KARAR NO: 2023/1520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2023/118 Esas - 2023/395 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyonetin 20/07/2019 tarihinde park halindeyken davalı ... AŞnin maliki, dava dışı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı ... şase nolu iş makinesinin kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, sigortalısına toplamda 28.664,73 TL ödendiğini, rücu talebini bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple oluşan hasar nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 18/11/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle kazaya karışan ... plakalı araç 36 ay süreyle ...na kiralandığını, aracın mülkiyetinin daha sonra iş makinesi satış sözleşmesiyle dava dışı ...na devredildiğini, kira süresince kiralanan malda meydana gelen her türlü hasar ve ziyanın kiracıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumluluğun hukuken dava dışı finansal kiracıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın sunmuş olduğu finansal kiralama sözleşmesinin adil nitelikte olduğunu, dolayısıyla dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesinin tarafları arasında her zaman düzenlenebileceğini, olay tarihinde aracın davalı adına tescilde kayıtlı olup davalının muhatabı olduğunu, yerel mahkemece araç devrinin kaza tarihinden sonra gerçekleştiği hususunun göz ardı edildiğini, müvekkili şirketin rücu talebinin yazılı olarak bildirilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı KTK'nin hükümlerine göre, trafik kaydı "İşleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla s...