Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin eşi/babası olan ...'ın iradesindeki ... plakalı traktörün seyir halindeyken meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalıdan her müvekkili için 50 TL toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine her müvekkili için 50 TL toplamda 150 TL defin giderlerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından 3 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazayla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir delil olmadığını, kaza tespit tutanağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/970 KARAR NO: 2023/1513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2021/742 Esas - 2022/818 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin eşi/babası olan ...'ın iradesindeki ... plakalı traktörün seyir halindeyken meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalıdan her müvekkili için 50 TL toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine her müvekkili için 50 TL toplamda 150 TL defin giderlerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından 3 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazayla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir delil olmadığını, kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini müvekkilinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve davalı sorumluluk limiti ile ikmal edilen harca göre 250.000 TL'nin bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu her davacı için çıkan sonuç ile talep edilen miktar oranlanmak suretiyle davacı ... için 41.480,16 TL, ... için 48.238,14 TL, ... için 160.281,69 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafından, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, müvekkil kurumun da eksik olan belgelerin iletilmesini istediğini, eksiklerin tamamlanmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü olan ...'ın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, ... tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında ... tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı - borçlu sıfatının da birleştiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasında, kaza tarihi itibariyle PMF tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılmadığını, iki kez ıslah etme yasağı olmasından kaynaklı olarak, ikinci ıslahın kabul edilmemesini, faiz işletim tarihi ve avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, dava dışı ... İçin 37.002,38-TL, eş ... için ise 17.309,51-T...