Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2016 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç içinde seyahat esnasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalının asli kusurlu olduğunu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun yabancı plakalı aracın zorunlu trafik poliçesinden kaynaklı zararları garanti ettiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 30.000TL maddi tazminatın, 1.000 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 500 TL tedavi gideri ve yol masrafının, 500 TL yardımcı kişi giderinin, 70.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/456 KARAR NO: 2023/1414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2022 NUMARASI: 2020/643 Esas - 2022/595 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2016 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç içinde seyahat esnasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalının asli kusurlu olduğunu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun yabancı plakalı aracın zorunlu trafik poliçesinden kaynaklı zararları garanti ettiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 30.000TL maddi tazminatın, 1.000 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 500 TL tedavi gideri ve yol masrafının, 500 TL yardımcı kişi giderinin, 70.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya iki araç karıştığından paylaşımlı kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazaya bağlı maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, bakıcı parası isteminin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 207.165,06 TL sürekli iş göremezlik, 6.442,64 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 213.607,70 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 12/09/2016 tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta-Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden HMK 123. maddesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili; davalı idareye başvuru tarihinin 11/12/2017 olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesinin müvekkilini faiz alacağından yoksun bırakacağını, davalı ...'un kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, günlerce yatalak kaldığını, bu sebeplerden manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. -Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığ...