Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ... plakalı araç arasındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında 2.871,68 Euro hasar ve 150 Euro değer kaybı meydana geldiğini, maddi zararının 08/12/2020 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince: "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 700 Euro hasar tazminatı ile 150 Euro değer kaybı bedelinin 08/12/2020 temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/836 KARAR NO: 2025/1114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2020/693 Esas - 2021/817 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ... plakalı araç arasındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında 2.871,68 Euro hasar ve 150 Euro değer kaybı meydana geldiğini, maddi zararının 08/12/2020 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince: "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 700 Euro hasar tazminatı ile 150 Euro değer kaybı bedelinin 08/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler tekrar edilerek, yeni bir inceleme yapılmaksızın tanzim edilen ATK raporunun hükme esas alınamayacağını, parça değişimi yerine yapılacak işlemlerin araçta değer kaybına yol açacağı dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, müvekkiline ait aracın onarımının Almanya'da yapılacağından hasar tespitinde Almanya rayiçlerinin ve standartlarının uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili ise: Olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararın Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafından araçların yurt dışında onarımının yapıldığına dair dosyaya bir belge sunulmadığını, onarım yapılan araçlar için fatura kesilmesinin zorunlu olduğunu, faturalar dosyaya sunulmadan KDV'den müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacıya ait aracın hasar gören plastik ön tamponunun onarım ile eski haline geldiğini, plastik olan parçanın değişiminin aracın değerinin düşmesine neden olmayacağını, değer kaybının hatalı belirlendiğini, sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebiyle araç hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişki...