DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralama şirketi olup müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığı dönemde davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu biçimde müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 100 TL değer kaybı bedeli ile 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL'nin kaza tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2025/362 KARAR NO:2025/1102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:13/11/2024 NUMARASI:2024/262 (E) - 2024/746 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralama şirketi olup müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığı dönemde davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu biçimde müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 100 TL değer kaybı bedeli ile 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL'nin kaza tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme ile alacağa ilişkin zamanaşımının kesildiğini ve sürenin yeniden işlemeye başladığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru zamanaşımını durduracağından süresinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nin 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de düzenlenmiştir.6098 Sayılı TBK'nin 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşım...