Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuruya cevap alamadıklarını, adli yardım taleplerinin kabulü ile 10 TL çalışma gücü kaybı, 10 TL bakıcı gideri, 10 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1340 KARAR NO:2025/152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:05/03/2024 NUMARASI:2021/396 (E) - 2024/197 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuruya cevap alamadıklarını, adli yardım taleplerinin kabulü ile 10 TL çalışma gücü kaybı, 10 TL bakıcı gideri, 10 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 18/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat tutarını 254.515,53 TL'ye yükselterek olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2019/19 (E) - 2021/24 (K) sayılı kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-g ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 03/06/2021 tarih ve 2021/762 (E) - 2021/863 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davalı ...AŞ tarafından yapılan 100.000 TL geçici ödemenin mahsubu sonucunda davacı ...'ın 136.840,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri ve 10.000 TL tedavi giderinin 16/06/2019 kaza tarihinden itibaren (davalı ...AŞ yönünden 06/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacılar ..., ... ve ...tarafından davalı ...AŞ'ye yönelik olarak açılan manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığından reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'ya yönelik olarak açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ...'ın 25.000 T...