Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen ve sürücüsü bilinmeyen bir motosikletin yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kaza tarihinde işçi müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve iyileşme döneminde ... (...) tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri zararının oluştuğunu, dava açımadan önce davalı kuruma yazılı başvuru yapılmasının ardından açılan hasar dosyası kapsamında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2087 KARAR NO:2025/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/09/2021 NUMARASI:2018/389 (E) - 2021/690 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen ve sürücüsü bilinmeyen bir motosikletin yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kaza tarihinde işçi müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet ve iyileşme döneminde ... (...) tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri zararının oluştuğunu, dava açımadan önce davalı kuruma yazılı başvuru yapılmasının ardından açılan hasar dosyası kapsamında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.220,82 TL geçici iş göremezlik, 140.699,12 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 152.969,94 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 152.919,94 TL maddi zararın 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından plakası tespit edilemeyen araca %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun sadece tanık beyanları esas alınarak düzenlenmiş olduğunu, trafik kazası olduğunun ispat edilemediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve hatalı olarak progresif rant yönetiminin kullanıldığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse tazminat miktarının hesaplanmasında 09/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren Kanun doğrultusunda azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazası sebebiyle iş gücü kaybı tazminatı istemlidir.Kazanın varlığını ispat yükü davacıda olup, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/17748 soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında olay günü tutulan ...