Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 140.000 Euro karşılığında kiralanan biçerdöverin davalı ... AŞ'ye sigortalandığını, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresindeki biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu meydana gelen ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında iş makinesinin hasarlandığını, müvekkilinin oluşan hasarı servise ödemesinin ardından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak hasarın teminat dışı olduğu bildirilerek, tarafına ödeme yapılmadığını belirterek, 187.894 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1572 KARAR NO:2025/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2020/366 (E) - 2021/533 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 140.000 Euro karşılığında kiralanan biçerdöverin davalı ... AŞ'ye sigortalandığını, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresindeki biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu meydana gelen ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında iş makinesinin hasarlandığını, müvekkilinin oluşan hasarı servise ödemesinin ardından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak hasarın teminat dışı olduğu bildirilerek, tarafına ödeme yapılmadığını belirterek, 187.894 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve bu talep kabul görmediği takdirde biçerdöverin onarımı süresince müvekkilinin biçerdöveri kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybı ve orjinal yurt dışı parçaları için ödenen bedelden şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama boyunca aktif dava ehliyetini haiz olduğunu ispatlayamayan davacının davasının kabulüne karar verilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacak miktarının belirli olması nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu uyuşmazlık bakımından davacının talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu açık iken dava konusu poliçedeki özel şartlar incelenmeksizin davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nin 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "H...