Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpıp kaçması sonucu meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 4.492,99 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 111.929,09 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1582 KARAR NO:2025/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2017/660 (E) - 2021/647 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpıp kaçması sonucu meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 4.492,99 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 111.929,09 TL'ye yükselterek toplam 116.922,08 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, işbu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 4.492,99 TL ile kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 111.929,09 TL olmak üzere toplam 116.422,08 TL'nin davalı 21/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan söz konusu kazaya ilişkin ve kusur oranının tespitine yarayacak ayrıntılı bilgi ve belgeler ile davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporunun talep edilmesine rağmen davacı tarafça bu belgelerin müvekkili kuruma sunulmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerekmekte olup sadece davacının beyanına göre Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davacının daimi maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerekmekte olup kaza tarihinden sonra devam eden maluliyetin ispatlanamadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için ATK veya alanında uzman bi...