Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'nin Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi müteveffa destek ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... mirasçıları ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı otomobilin kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1467 KARAR NO:2025/184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/10/2023 NUMARASI:2021/858 (E) - 2023/545 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:6/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'nin Zorunlu MAli Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalılardan ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi müteveffa destek ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... mirasçıları ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı otomobilin kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'inci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki "sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması" koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 6/3/2018 gün ve 2016/530 (E) - 2018/173 (K) sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 62.275,68 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalı ... AŞ ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/9/2021 gün ve 2019/3023 (E) - 2021/1282 (K) sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin anılan kararın kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada ise, bu kez 25/10/2023 gün ve 2021/858 (E) - 2023/545 (K) sayılı kararla, konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına; 70.000 TL manevi tazminatın davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... mirasçıları vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan kaynaklanan zararın mirasçılardan talep edilemeyeceğini, miras bırakan ...'in ölümü dolayısıyla tazminat talep etme haklarının bulunan müvekkillerinin tazminat ödemekle yükümlü olduklarının düşünülemeyeceğini; kaldı ki ölüm anında terekenin borç ödemekten aciz halinde olduğu gözetildiğinde mirasın hükmi ret koşullarının da gerçekleşt...