Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 tarihinde davacı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, dava dışı sürücü ...'nün idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacı şirket tarafından hak sahiplerine 06/12/2018 tarihinde 112.000 TL ve 07/01/2019 tarihinde 54.042,78 TL olmak üzere toplam 166.042,78 TL tazminat ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek davacının ödediği tazminatın 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: "Davacının davalı ... hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/796 KARAR NO: 2025/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2020/544 Esas - 2022/19 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 tarihinde davacı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, dava dışı sürücü ...'nün idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacı şirket tarafından hak sahiplerine 06/12/2018 tarihinde 112.000 TL ve 07/01/2019 tarihinde 54.042,78 TL olmak üzere toplam 166.042,78 TL tazminat ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek davacının ödediği tazminatın 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: "Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile 166.042,78 TL toplam alacağın, 112.000 TL'lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 54.042,78 TL'lik kısmının temerrüt başlangıç tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili: Kazayı yapan ...'nün olay yerini terk ettiği iddialarını asılsız olduğunu, söz konusu kazada dava dışı sürücü ...'nün önündeki araçların aniden durması nedeniyle hemen önündeki araca çarpmamak amacıyla hafifçe sağdaki bankete birkaç cm girdiğini, somut olayda olay yerinin dava dışı sürücü tarafından terk edilmediğinin açık olduğunu, olaydan sonra düzenlenen polis tutanaklarındaki olay yeri terk beyanının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği kabul edilse dahi bu durumun tek başına rücu sebebi olmayacağını, müvekkili şirketin kayden ... plakalı aracın maliki görünse de, fiilen söz konusu aracın işleteni ve sahibi konumunda olmadığını, dosyada mübrez sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin söz konusu aracı kazayı yapan dava dışı ...nün babası olan ... isimli şahsa 01/05/2012 tarihinde satmış olduğunu, bu tarihten beri aracın zilyedi, fiili işleteni ve sahibinin müvekkili şirket olmadığını, somut olayda davacı şirketin, hak sahiplerine 166.042,78 TL ödeme yaptığını kendi dilekçesinde açıkça yazdığı halde 25.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı b...