Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2017 tarihinde müteveffa ...'a çarpması üzerine hayatını kaybettiğini, aracın sigortalı olduğu ...'ne maddi zararların giderilmesi için müteveffanın annesi ... ve babası ... adına başvuru yapıldığını ancak şirketçe belirtilen miktar eksik bulunduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile, müteveffanın babası ... yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 50 TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatı ile müteveffanın annesi ... yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/145 KARAR NO: 2025/427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2018/531 Esas - 2021/1048 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2017 tarihinde müteveffa ...'a çarpması üzerine hayatını kaybettiğini, aracın sigortalı olduğu ...'ne maddi zararların giderilmesi için müteveffanın annesi ... ve babası ... adına başvuru yapıldığını ancak şirketçe belirtilen miktar eksik bulunduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile, müteveffanın babası ... yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 50 TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatı ile müteveffanın annesi ... yönünden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 18//08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, müteveffanın annesi ... için 85.000 TL, müteveffanın babası ... için 85.000 TL, müteveffanın abisi ... için 60.000 TL, müteveffanın kardeşi ... için 60.000 TL ve müteveffanın kardeşi ... için 60.000 TL olmak kaydı ile toplamda 370.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini, ... plakalı araca ve davalıların mal varlıklarına tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ... San. AŞ vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, her ne kadar kaza yerinde kaza tutanağı tutulup çarpan aracın tali kusurlu olarak belirtilmiş ise de bu tutanağın gerçek dışı olduğunu, kazayı gerçekleştiren aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, 2010 yılında İstanbul Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafında getirilen uygulamaya göre ağır tonajlı araçların sabah 06:00 10:00 ile akşam üstü 16:00 22:00 saatleri arasında trafiğe çıkışlarının yasaklandığını ancak kazayı yapan aracı genel kamu güvenliğini tehlikeye sokarak yasaklı saatler içerisinde kazanın meydana geldiği yolda trafiğe çıktığını, kaza tarihinde kazayı yapan aracın malikinin ... olduğunu, söz konusu kazada araç sahibinin de araç işleteni ve araç şoförü gibi müteselsilen...