Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı dolmuştan inerek yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili davacı ...'a, adı geçen davalı sürücünün yönetimindeki dolmuşun çarparak, yaralanmasına neden olduğun belirterek, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, iyileştirme giderleri ile tedavi aşamasında yapılan zorunlu giderler ve maddi zararlara ilişkin 2.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ...'a verilmesine; davacılar ... ve ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2559 KARAR NO : 2025/1835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI : 2015/828 Esas - 2022/780 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı dolmuştan inerek yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili davacı ...'a, adı geçen davalı sürücünün yönetimindeki dolmuşun çarparak, yaralanmasına neden olduğun belirterek, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, iyileştirme giderleri ile tedavi aşamasında yapılan zorunlu giderler ve maddi zararlara ilişkin 2.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ...'a verilmesine; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limitle ve maddi tazminatla sınırlı olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11/02/2022 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat talebini 3.789,79 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi bakımından davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.689,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 10/06/2015, diğer davalılar ...ve ... bakımından olayın meydana geldiği 26/09/2014 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; davacı ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 26/09/2014 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; davacı ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 26/09/2014 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; ölen davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın olayın meydana g...