Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı motoru ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın çarptığını, kaza anında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından ...nın Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş görememezlik nedeniyle 1.000 TL, oluşan kalıcı maluliyet ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 3.000 TL, bakıcı masrafları için 500 00TL, özel beslenme, yol ve ilaç giderleri gibi dolaylı tedavi masrafları için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/655 KARAR NO: 2023/1413 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2022 NUMARASI: 2022/804 Esas - 2022/1048 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı motoru ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın çarptığını, kaza anında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından ...nın Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş görememezlik nedeniyle 1.000 TL, oluşan kalıcı maluliyet ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 3.000 TL, bakıcı masrafları için 500 00TL, özel beslenme, yol ve ilaç giderleri gibi dolaylı tedavi masrafları için 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir müracaatın olmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin muhatabı vekil eden kurum olmadığından davanın reddini, sorumluluklarının kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline yol veren minibüsü trafik kurallarına aykırı bir şekilde şerit ihlali yapmak suretiyle hızlı bir şekilde solladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zarardan ötürü davalılara karşı herhangi bir talepte bulunamayacağı, oluşan zarara katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varılarak davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru üzerine Dairemizce; "...uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen olgu ve tespitler ile ceza dosyasındaki bilirkişi raporları ve işbu dosyada aldırılan tüm bilirkişi raporlarının ve davacı sürücü ile davalı sürücünün kaza anındaki davranışlarının değerlendirilmesi ve hak, hakkaniyet ve nesafet ilkelerinin de gözetilmesi neticesinde, kusur yönünden yeniden bir rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonra...