Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in sürücüsü, davalılardan ...un maliki olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatının 26/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... ve ...'tan, ayrıca davalı ... Sigorta AŞ Yönünden poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, 250.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/505 KARAR NO: 2023/1510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2015/1206 Esas - 2022/964 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in sürücüsü, davalılardan ...un maliki olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatının 26/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... ve ...'tan, ayrıca davalı ... Sigorta AŞ Yönünden poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, 250.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazaya ilişkin Bakırköy 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı kararının temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 354.900,77 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise (sigorta poliçesi limit miktarı olan 250.000 TL ise sınırlı olmak kaydı ile ) dava tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davaya konu kaza iş kazası niteliğinde olduğundan davacının SGKye başvurusu için süre verilmesi gerektiğini, SGK tarafından yerel mahkemeye gönderilmiş olan 28/03/2022 tarihli yazıda davacının maluliyetinin %15,2 olarak belirlenerek henüz gelir bağlanmadığını, reddedilen bir talep olmayıp gelir bağlanma durumu açık olduğundan bu durumun mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıy...