Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 21/09/2018 tarihinde olay mahallinde park halindeki araçtan malzeme indirdiği sırada, davalı ...adına tescilli, diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin park halindeki araçlara çarpması neticesinde davacının iki araç arasında kalarak sıkıştığını, davacının uğradığı maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında giderilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/415 KARAR NO: 2025/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2021/660 Esas- 2024/1237 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 21/09/2018 tarihinde olay mahallinde park halindeki araçtan malzeme indirdiği sırada, davalı ...adına tescilli, diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin park halindeki araçlara çarpması neticesinde davacının iki araç arasında kalarak sıkıştığını, davacının uğradığı maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında giderilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuru şartını yerine getirmediklerini, davacının talebine konu iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı taleplerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın, davalı ... bakımından, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından maddi tazminat talebi yönüyle Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile 15.880,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 948.391,76 TL sürekli iş göremezlik ve 6.088,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 964.272,29 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ...yönüyle ise kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönüyle davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin sunulan gerekçelerin somut delillere dayanmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi çok yıprandığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kararda her ne kadar müvekkili lehine poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminata hükmedilmiş ise de, yargılama giderleri, harçlar limit dahilinde hesaplanmadığını, geçici iş görem...