Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde, davalı ...'ın idaresindeki, davalı... adına tescilli ve ... Şti'ne sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile artırılmak üzere 1.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıların tümünden, 15.000 TL manevi tazminatın ... ve...müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar... vekili ile ... Şti vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, asliye hukukta mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı AŞ yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2023/915 KARAR NO : 2025/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/516 Esas - 2022/1026 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde, davalı ...'ın idaresindeki, davalı... adına tescilli ve ... Şti'ne sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile artırılmak üzere 1.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıların tümünden, 15.000 TL manevi tazminatın ... ve...müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar... vekili ile ... Şti vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, asliye hukukta mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı AŞ yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı firma ile .... AŞ ünvanlı firma arasında akdedilen araç kira sözleşmesinin herhangi bir resmi kurum, noter tarafından düzenlenmediğinden işbu sözleşmenin 3. kişileri bağlayıcı nitelikte addedilemeyeceğini, araç kiralama sözleşmesi yalnızca sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcılığı olduğundan davalı firmanın tazminat sorumluluğundan kurtulmasının da mümkün olmadığını, kaldırma kararının ardından yeni bir yargılama yapıldığını, bu nedenle aleyhe bozma yasağından bağımsız yeni bir hüküm verilmesi gerekeceğini, manevi tazminat talebinin kısmen reddinin açık bir ölçüsüzlük olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili; tanıkların ifadeleri dikkate alındığında ve ceza dosyasındaki fotoğraflara dikkat edildiğinde, aracın sağ çamurluğunun üst kısmının hasar aldığını, bu da müvekkilin davacıya çarpmadığını açıkça ispatladığını, müvekkilinin davacıya önden çarptığı şeklinde iddiasına yönelik davacı tarafından sunulmuş tek bir somut delil bulunmadığını, aksine, davacı tarafın müvekkilin arac...