Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2013 tarihinde çift taraflı kazada yaya kaldırımında bulunan müvekkili ... ... ve arkadaşı ... 'ın yaralandığını, belirterek tüm davalılardan, ... Sigorta ve ... Sigorta acısından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 5.062,065 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davalılardan ... ... ve ...dan 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1775 KARAR NO : 2025/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2025 NUMARASI : 2015/481 Esas - 2025/259 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2013 tarihinde çift taraflı kazada yaya kaldırımında bulunan müvekkili ... ... ve arkadaşı ... 'ın yaralandığını, belirterek tüm davalılardan, ... Sigorta ve ... Sigorta acısından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 5.062,065 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davalılardan ... ... ve ...dan 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde düzenlenen kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 1.338,70 TL tazminat ile tedavi giderinden kaynaklı 3.723,95 TL toplam 5.062,65-TL'nin taleple bağlı kalınarak davalı gerçek kişiler yönünden ve davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile 29/06/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmayan bir yaya olduğunu, ceza yargılaması sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu raporları ile birlikte davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumunun raporunda müvekkilin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünden %1.3 oranında kayıp yaşadığını, iyileşme süresinin 12 ay kadar sürebileceğinin tespit edildiği, davanın açıldığı tarihte, müvekkilin sürekli iş göremezlik halinin henüz kesinleşmediğinden zarar miktarının tam ve isabetli biçimde tespit edilebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye sevki ve bu zarar kaleminin bilirkişi incelemesine konu edilmesi gerektiğini, bu zararın değerlendirilmesini yalnızca "talep edilmediği" gerekçesiyle reddedildiğini belirtmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, dava önc...