Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Sırbistan Cumhuriyetinde yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, müvekkil şirkete ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.095,26 TL tamir masrafı ile 22.100,55 TL çekme/kurtarma/nakliye masrafı olmak üzere toplam 39.195,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve 2016/1190 (E) -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/82 KARAR NO : 2025/1797 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2020/357 (E) - 2021/745 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Sırbistan Cumhuriyetinde yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, müvekkil şirkete ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.095,26 TL tamir masrafı ile 22.100,55 TL çekme/kurtarma/nakliye masrafı olmak üzere toplam 39.195,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve 2016/1190 (E) - 2017/729 (K) sayılı kararıyla, dava dilekçesinin görev yönünden usulen reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul nöbetçi tüketici mahkemelerine gönderilmesine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 20/02/2020 tarih ve 2019/656 (E) - 2020/352 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, kazayı yapan şoförün kaza neticesinde aracındaki maddi hasar dışında çarptığı kişilerin ölüm ve yaralanmasına sebep olduğunu görünce korkarak kaza yerini terk ettiğini, herhangi bir sebeple kimliğinin tespit edilmesini engelleme amacı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında, gerekse de rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (...) A.1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hare...