Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracı ile ... plakalı motosiklet sürücü ...'nun idaresindeki motosiklet ile çarpışması trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği sürücü ...'nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yapılan başvuru sonucunda müvekkili ...ya 196.679,22 TL tazminat ödendiğini, müvekkil ...ya yapılan ödemenin eksik ve yetersiz ödeme olması ve diğer müvekkillere de müteveffa babalarının desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile tazminat ödenmesi için 19/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1375 KARAR NO: 2023/1519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/16 Esas- 2023/173 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracı ile ... plakalı motosiklet sürücü ...'nun idaresindeki motosiklet ile çarpışması trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği sürücü ...'nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yapılan başvuru sonucunda müvekkili ...ya 196.679,22 TL tazminat ödendiğini, müvekkil ...ya yapılan ödemenin eksik ve yetersiz ödeme olması ve diğer müvekkillere de müteveffa babalarının desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile tazminat ödenmesi için 19/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 26/03/2018 tarihli dilekçesiyle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 1.000 TL olarak belirtmiş oldukları talebini 61.934,85 TL artırarak, 62.934,85 TL olarak belirlediklerini, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu ödemenin davacıların tümü için ayrı ayrı hesaplanan aktüer tazminat sonuçlarının toplamı olduğunu, dolayısıyla yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacının müterafık kusur sebebiyle mahkemece belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun ve sigorta tazminatının ne şekilde hesaplanacağının ZMSS sigortası genel şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının eşi ... için 18.292,57 TL olmak üzere toplam 62.934,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce; Davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen ödemelerin dikkate alınmadığı, davacı ... dışındaki diğer davacılar lehine ne miktarda tazminatın kabulüne karar verildiği de belirtilmeden, karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, dava açılmadan önce davalı Sigorta Şirketi tarafından he...