Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müteveffa ... kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, baba ... ile anne ... tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna başvurularak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, STK'nin 2017/13191E-2017/21695K sayılı kararı ile anne ... için 32.618,42 TL ve baba ... için 31.161,31 TL ödendiğini, ancak maktul ...'ün asgari ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını bu nedenle STK'da tazminatın eksik hesaplanmış olduğunu, maktulun kardeşleri ... ile ...'ün de abilerinin desteğinden yoksun kaldığını, ...'ün desteğinden yoksun kalan davacılardan ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/445 KARAR NO: 2025/653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2019/378 Esas - 2021/858 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müteveffa ... kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'ün kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, baba ... ile anne ... tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna başvurularak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, STK'nin 2017/13191E-2017/21695K sayılı kararı ile anne ... için 32.618,42 TL ve baba ... için 31.161,31 TL ödendiğini, ancak maktul ...'ün asgari ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını bu nedenle STK'da tazminatın eksik hesaplanmış olduğunu, maktulun kardeşleri ... ile ...'ün de abilerinin desteğinden yoksun kaldığını, ...'ün desteğinden yoksun kalan davacılardan ... ve ... eksik kalan kısım, davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin alınarak ilk başvuru tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili, müvekkili ... ve ...'e yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin asgari ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, yapılan inceleme sonucunda ise mütevaffa'nın aldığı ücretin asgari ücretten fazla olduğunu, 1416 TL banka yolu ile, 680 TL elden alarak maaş ödemesini aldığı ve aylara göre kazancının değiştiğinin tespit edildiğini, bu durumda müvekkillerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının eksik ödendiğini, müvekkil ... ve ... geçimleri için aile desteğine muhtaç olduklarını, mütevaffanın bekar olup, ölümünden önce evin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, bu sebeple ... ve ...'ün mütevaffanın ölümünden sonra desteğe muhtaç kaldıklarını, gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılmadan yalnızca daha önce verilmiş Sigorta Tahkim Komisyon Kararı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun ...