Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ... tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kullandığı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini, davacı kurumun 28/09/2018 tarihinde bakiye ilam harcı olarak 6.130,14 TL ödeme yaptığını, takibe haksız olarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1515 KARAR NO: 2024/898 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2020/219 Esas- 2021/23 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 07/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ... tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kullandığı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini, davacı kurumun 28/09/2018 tarihinde bakiye ilam harcı olarak 6.130,14 TL ödeme yaptığını, takibe haksız olarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bakiye ilam harcı ödemesine istinaden Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve ... yönetmeliğinin 16.maddesine göre yaptığı ödemeler için zarar neden olan davalılara karşı rücuen tahsil hakkının söz konusu olduğunu, rücu kapsamında yapılan ödemelerin asıl alacak ve ferilerini kapsamakta olup, bu hususta müvekkili kurum tarafından sorumlu borçlu davalıların halefi olarak ödeme yapmış olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı KTKnın 91. maddesinde; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir. Ancak, işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için Güvence Hesabı kurulmuştur. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinin Hesaba başvurulabilecek haller Başlığını taşıyan 9/b maddesinde ise, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.Aynı yönetmeliğin Rücû hakkının kullanılması başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Rücu hakkının kapsamında ödenmesi gereken gerçek tazminat miktarının yanında hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi ve önceki davada hükmedilen yargıl...