Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2020 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasına ve davalıya başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça sebepsiz yere müvekkiline tazminatın ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 2021.E.151609K-2022/26283 sayılı karar ile ... 3.945,68 TL hasar tazminatı ödemesine karar verildiğini ve müvekkilinin icra aracılığıyla alacağını tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500 TL'sinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1080 KARAR NO: 2024/393 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2022/658 (E) - 2023/198 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2020 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasına ve davalıya başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça sebepsiz yere müvekkiline tazminatın ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 2021.E.151609K-2022/26283 sayılı karar ile ... 3.945,68 TL hasar tazminatı ödemesine karar verildiğini ve müvekkilinin icra aracılığıyla alacağını tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 58. maddesiyle anılan maddenin 2. fıkrasındaki Yüz bin Türk lirası değerindeki parasal sınır Beş yüz bin Türk lirası olarak değiştirildiği, HMK'daki değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmekte olan davalardan 500.000 TL altındaki davaların Basit Yargılama Usulüne göre yürütüleceğine dair düzenleme yapıldığı, usul hukuku alanında geçerli olan temel ilkenin derhal yürürlüğe girmesi olduğu, 2-Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 14/12/2022 tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenileme talebinde bulunulduğu, yenileme tensip tutanağının davacı yana tebliğ edildiği, ancak bir aylık süre içerisinde yenilenmediğinden başvuru harcının yatırıldığı, peşin harcın yatırılmadığı ve dava dosyasının 08/03/2023 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılmasına, 3-HMK'nin 320/4 hükmünde Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmiş olan davanın ikinci kez işlemden kaldırılmakla açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya dayanak TBK'nin 122. maddesi gereğince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece davalı yanın kusurlu olup olmadığı hususu incelenmeksizin karar verilmesinin adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, munzam zararın faizi aşan bir talep olduğunu, enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz...