Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2004 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüse karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin şerit ihlali yaparak çarptığını, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu kaza nedeniyle sürücü ... ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMMS) ... Sigorta AŞ'ye karşı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve anılan dosyada davacının 29.810,73 TL maddi zararı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1140 KARAR NO: 2024/394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2023 NUMARASI: 2022/190 (E) - 2023/98 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2004 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüse karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin şerit ihlali yaparak çarptığını, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu kaza nedeniyle sürücü ... ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMMS) ... Sigorta AŞ'ye karşı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve anılan dosyada davacının 29.810,73 TL maddi zararı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence Hesabına başvurduklarını, ancak talebin reddedildiğini, kazanma gücünün %24 kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi tazminatın 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında zamanaşımı definde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2017/791 (E) - 2018/819 (K) sayılı karar ile "HMK 114/1 (i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 12/10/2021 tarih, 2019/2377 Esas - 2021/1391 Karar sayılı kararla davalı Güvence Hesabının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar dosyasında taraf olmaması nedeniyle, önceki davada verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi mümkün olmadığından davacının maddi tazminat talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın açıldığı anda kazanın üzerinden 10 yıl geçtiğinin zaten kendilerinin de kabulünde olduğunu, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/4-326 Esas ve 2008/325 Karar sayılı ilamında "Yukarıda değinildiği gibi, zararın veya failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenildiği durumlarda, tazminat talebi, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı Kanunun 109. madde...