Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otobüsün, kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan araçların kaza tarihlerini kapsayan poliçelerinin bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/434 KARAR NO: 2023/1230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2018/334 (E) - 2022/831 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otobüsün, kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya karışan araçların kaza tarihlerini kapsayan poliçelerinin bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin 12/10/2022 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yatırıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı vekili dilekçesinde, davacı ... yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otobüsün, kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, bedensel zarar tazminatı isteminde bulunmuş, dilekçe ekinde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/69760 sayılı kaza nedeniyle yapılan soruşturmaya ilişkin belgeler ile kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağını sunmuştur. Kusur durumunun belirlenmesi için dava dosyasının gönderildiği Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2021 tarihli yazısında, sağılıklı rapor düzenlenebilmesi için, hız limitleri, kazanın meydana geldiği yere ilişkin trafik işaret levhaları ile yolun bölünmüş yol ve tali yol olup olmadığı gibi bilgilere gereksinim duyulduğu belirtilerek, rapor düzenlenmeden dosyanın iade edildiği; davacı vekilinin 5/11/2021 tarihli dilekçesiyle, kazının meydana geldiği yerde keşif yapılmasını talep etmesi ardından, ilk derece mahkemesinin davacı vekiline 29/1/2022 günü tebliğ edilen 21/1/2022 tarihli ara kararıyla, toplam 1....