Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2019 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin desteği ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında ...'nin asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında yaşamını yitiren ...nin ... plaka sayılı sigortalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/510 KARAR NO: 2023/1271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2022/344 (E) - 2022/701 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2019 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin desteği ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında ...'nin asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında yaşamını yitiren ...nin ... plaka sayılı sigortalı aracın işleteni olduğunu, üçüncü kişi olmadığını, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, vefat eden yolcu işleten ...nin de sürücünün eylemlerinden sorumlu olduğunu, sigortalı aracın işletenin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KMAZMSS) kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3'üncü maddesine ve A.5'inci maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, Genel Şartların A.6'ncı maddesinin (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükmün miktar itibariyle kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, araç sürücüsünün başkasının mülkiyetinde bulunan bir araç ile üçüncü kişilere zarar verirse üçüncü kişiler kusuru oranında araç sürücüsünden maddi ve manevi tazminat talep edebileceğini, üçüncü kişilerin sürücünün kusuru oranında araç işletenine veya araç maliki...