MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2017/679 (E) - 2020/695 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde, sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç ile davalıların malik, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta 4.714,56 Euro hasar meydana geldiğini ve davacının, sigortalısının yurt dışında olması ve hasarın da yurt dışında giderilmesi sebebiyle döviz cinsinden hasarı karşıladığını, davalı sigorta şirketinin başvuru üzerine 198,99 Euroya denk gelecek şekilde 800 TL hasar bedeli ödediğini, diğer davalıların ödeme yapmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/673 KARAR NO:2025/350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2017/679 (E) - 2020/695 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde, sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç ile davalıların malik, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta 4.714,56 Euro hasar meydana geldiğini ve davacının, sigortalısının yurt dışında olması ve hasarın da yurt dışında giderilmesi sebebiyle döviz cinsinden hasarı karşıladığını, davalı sigorta şirketinin başvuru üzerine 198,99 Euroya denk gelecek şekilde 800 TL hasar bedeli ödediğini, diğer davalıların ödeme yapmadığını belirterek bakiye 4.515,57 Euro alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 18/05/2017 tarihinde 800 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin hukuki sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 4.512,48 Euro'nun davalılar ... Mühendislik ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/07/2016, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak (TL) karşılığı ile davalılardan (davalı ... AŞ poliçe limiti olan 31.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili ile davalılar ... ve ...Mühendislik ... Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza sebebi ile davacı tarafa 800 TL hasar tazminatı ödediğini, ancak gerekçede her ne kadar müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili yapılsa da hüküm kısmında müvekkilinin sorumluluğu tespit edilirken yapılan ödeme düşülmeden doğrudan poliçe limiti üzerinden sorumlu olduğu hususuna yer verilmesinin hatalı olduğunu, "... AŞ tarafından yapılan ödeme sebebi ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (30.200 TL)" şeklinde karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusur oranına göre onarım bedeli olarak 800 TL ödeme yapıldığından fazlaya ilişkin talepler...