Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ... AŞ'ye internet sitesi üzerinden 12/11/2016 ile 12/12/2016 tarihleri arasında 1 ay süreyle kiraya verilen ve ... AŞ'ye (eski unvanı ... Kooperatifi) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin davalı ...'in yönetiminde iken meydana gelen kazada hasar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/3/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarının, 1.000 TL yoksun kalınan kâr tazminatı, 29.500 TL'de araç hasar tazminatı olmak üzere toplam 30.500 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1353 KARAR NO:2025/279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/4/2021 NUMARASI:2017/402 (E) - 2021/375 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ... AŞ'ye internet sitesi üzerinden 12/11/2016 ile 12/12/2016 tarihleri arasında 1 ay süreyle kiraya verilen ve ... AŞ'ye (eski unvanı ... Kooperatifi) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin davalı ...'in yönetiminde iken meydana gelen kazada hasar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/3/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarının, 1.000 TL yoksun kalınan kâr tazminatı, 29.500 TL'de araç hasar tazminatı olmak üzere toplam 30.500 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı ...'e karşı açılan hasar tazminatı ve kâr kaybı tazminatına ilişkin davaların ayrı ayrı reddine; 39.159,01 TL hasar tazminatı ile 1.244,10 TL kâr kaybı tazminatının, 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ilamının eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı olduğunu; ...poliçesinin sigortalı ile karşılıklı görüşülüp imza altına alınarak yapılan sigorta sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ... poliçesinde aracın rayiç bedelinin 29.765 TL olduğu konusunda mutabık kalınmasına karşın, pert olan araçta bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi hasar tutarına hükmedildiğini; kaldı ki bilirkişi raporunda maddi hasarın 32.159,01 TL olarak belirtilmesine karşın rakam dahi hatalı yazıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ortaya çıkan zarardan ... ve ... AŞ'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, adı geçen şirketin internet sitesinden alıntı görüntülerden de anlaşılacağı üzere, kira süresince müvekkilinin aracının uğrayacağı her türden kaza sonucu oluşacak hasar nedeniyle garanti altında olduğunu, diğer davalı ... AŞ aracılığıyla bu hasarlar nedeniyle uğranılacak tüm zararların derhal ve hiçbir mağduriyete mahal verilmeden giderileceği konusunda taahhütte bulunulduğunu; müvekkilinin ... poliçesi kendisine tebliğ edilmediği gibi, içeriği konusunda da bilgilendirilmediğini; işleten sıfatı ile hareket...