Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili şirkete ait... plakalı otomobilin 9/2/2018 günü maruz kaldığı kazada gördüğü hasar nedeniyle... çekiciyle götürülmesine ve aradan 3 aylık süre geçmesine karşın, davalı sigorta şirketi tarafından bedeli yüksek bulunarak onarımının yaptırılmadığını, müvekkilinin piyasa değeri 200.000 TL olan aracını 18/5/2018 günü 55.000 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını, o haliyle zararının 155.000 TL üzerinde olduğunu belirterek, kısmı dava niteliğinde 50.000 TL araç bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybı ve araç yoksunluk giderinden kaynaklanan zarar ve 608 TL gelir tespit gideri olmak üzere toplam 51.608 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1523 KARAR NO:2025/280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:31/5/2021 NUMARASI:2018/510 (E) - 2021/458 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili şirkete ait... plakalı otomobilin 9/2/2018 günü maruz kaldığı kazada gördüğü hasar nedeniyle... çekiciyle götürülmesine ve aradan 3 aylık süre geçmesine karşın, davalı sigorta şirketi tarafından bedeli yüksek bulunarak onarımının yaptırılmadığını, müvekkilinin piyasa değeri 200.000 TL olan aracını 18/5/2018 günü 55.000 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını, o haliyle zararının 155.000 TL üzerinde olduğunu belirterek, kısmı dava niteliğinde 50.000 TL araç bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybı ve araç yoksunluk giderinden kaynaklanan zarar ve 608 TL gelir tespit gideri olmak üzere toplam 51.608 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 170.000 TL artırarak 221.608 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 145.000 TL araç bedeli, 13.500 TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 158.000 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçelerinde özetle; hasar dosyaları incelenmeden rayiç değer hesaplaması yapılmasının kabul edilemeyeceğini, eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporunu hükmüne esas alan ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının aracından ne kadar yoksun kaldığına ve başka bir araç kiralayıp kiralamadığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını; müvekkili sigorta şirketinin oluşan 50.750 TL tutarındaki gerçek zararı ödemeye hazır olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacı ... Şirketine ait... plakalı otomobile ilişkin 23/3/2017 başlangıç 21/3/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davacıya ait otomobilde, kasko poliçesinin geçerli olduğu 12/2/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan, kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkin...