Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/694 (E) sayılı davasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayan motosikletin, ZMSS poliçesi olmayan dava dışı işleten ...'e ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada, adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmadan kaynaklanan 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/2/2021 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın tutarını 44.046,94 TL'ye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1539 KARAR NO:2024/1855 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/5/2021 NUMARASI:2018/694 (E) - 2021/347 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:23/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/694 (E) sayılı davasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayan motosikletin, ZMSS poliçesi olmayan dava dışı işleten ...'e ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada, adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmadan kaynaklanan 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/2/2021 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın tutarını 44.046,94 TL'ye, talep ettiği geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın tutarını 12.364,52 TL'ye talep ettiği toplam tazminat tutarını da 56.411,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Birleşen İstanbul 8'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/120 (E) sayılı davasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in yönetimindeki ZMSS poliçesi olmayan motosikletin, ZMSS poliçesi olmayan dava dışı işleten ...'e ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada, adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, bakıcı giderinden kaynaklanan 15.820,65 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 12.364,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.046,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.820,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.232,11 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davaların açılmadan önce müvekkili ...na yöntemine uygun başvuru yapılmadan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; tescilsiz olduğu belirlenen aracın kusurundan dolayı ...nın sorumlu tutulamayacağını; hükme esas alınan hesap raporunun müvekkili kuruma tebliğ edilmeden karar verilerek savunma hakkının ortadan kaldırıldığını; hükme esas alınan maluliyetin tespitine ilişkin raporun uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verildiğini; bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığı gibi, bakıcı ger...