Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline, Kahramanmaraş Yavuz Sultan ... caddesi üzerinde bulunan ... servisinin içerisinden çıkan kimliği meçhul bir aracın çarptığını, müvekkilinin aracın plakasını ve marka modelini hatırlamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkili adına davalıya 20/7/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1995 KARAR NO:2024/1868 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/3/2021 NUMARASI:2018/865 (E) - 2021/221 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline, Kahramanmaraş Yavuz Sultan ... caddesi üzerinde bulunan ... servisinin içerisinden çıkan kimliği meçhul bir aracın çarptığını, müvekkilinin aracın plakasını ve marka modelini hatırlamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkili adına davalıya 20/7/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkilde el bileği ve parmaklarında kalıcı olarak hasar kaldığını,müvekkilinin yaşanan kaza sonrası böyle bir kalıcı mağduriyet yaşayabileceğini bilmediğinden, kazanın gerçekleştiği yerde bulunan servis kamerasının bozuk olması nedeni ile görüntü kaydı alınmadığını bu nedenle aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilmediğinden Güvence Hesabından tazminat talep haklarının doğduğunu ve kazadan 4 yıl sonra tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan incelemede trafik kazasının somut olarak kanıtlanamadığı ve kusur değerlendirmesinin yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, savcılık dosyasının yeterli olacağını düşünerek şahit bulma çabası içerisine girmediklerini, kazadan 4-5 yıl sonra kazayı gören bilen bir tanık bulmanın zor olduğunu, mahkemenin kazanın oluşu konusunda tereddüt yaşanması halinde resen olay yerinde keşif yapılmak sureti ile bu tereddütün giderilebileceğini, delil toplamadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının istinaf yolu incelenerek bozulması ve yeniden yargılama yapılarak müvekkilin mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 27/7/2021 tarihli istinaf talebinin reddi kararıyla; "Mahkememizin 11.03.2021 tarihli ve 2018/865 Esas 2021/221 Karar kesin nitelikte bulunduğundan HMK'nin 346. maddesi hükmü gereğince istinaf isteminin reddine, istinaf kaydının bu nedenle kapatılmasına," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili is...